该原则被写入荷兰民法典中的侵权条款

roselin97800

在 2015 年海牙地方法院的判决中，Urgenda 胜诉。地方法院命令国家“限制荷兰年度温室气体排放量，或将其限制在一定范围内，以使得到 2020 年底，排放量与 1990 年的水平相比至少减少 25%”。地方法院根据危险过失原则做出这一命令，：如果行为不必要地造成危险，从而违反“根据不成文法被认为适合社会相互关系的行为”（第 6:162 条），则该行为被视为侵权行为。与 Urgenda 的主张相反，地方法院没有直接以人权法为依据得出结论，因为它认为 Urgenda 不能援引源自《欧洲人权公约》的人权条款（也不能援引《联合国气候变化公约》）。

Urgenda 的一审判决受到了许多人的赞扬，但也遭到了严厉批评。在荷兰的辩论中，许多人认为法院已经超越了其在政府三权分立中的角色界限，尤其是将 IPCC 模式和非司法规范转变为对政府具有约束力的命令。出于这些原因，该国提起上诉。Urgenda 提起上诉，称其应该能够直接依赖《欧洲人权公约》中的人权条款。

上诉法院在 2018 年 10 月 9 日的判决中，确认了地方法院的命令，并接受了 Urgenda 的上诉。该法 巴林 Whatsapp 数据​ 院的判决直接依据《欧洲人权公约》第 2 条和第 8 条，分别保护生命权和私人及家庭生活权。

国家提起上诉。2019 年 9 月，最高法院最权威的顾问——总检察长和总检察长发表了一份长篇意见，表示他们赞同上诉法院的判决，并建议最高法院不要推翻该裁决。12 月 20 日，最高法院作出相应决定，驳回国家的所有论点，并维持上诉法院的判决。

所有案件的诉讼程序均受《荷兰民法典》和《荷兰民事诉讼法典》的管辖；此外，荷兰宪法中有关国际法对国内法律秩序的影响的规定也高度相关。我们重点介绍了这一荷兰法律框架的三个相关方面。

首先，Urgenda 有权根据《荷兰民法典》第 3:305 条提起集体诉讼。最高法院指出，荷兰居民在气候变化方面的利益足够相似，可以“捆绑在一起”，因此集体诉讼的法律保护可以更加高效和有效。它发现，1998 年《关于在环境问题上获取信息、公众参与决策和获得司法公正的奥胡斯公约》也支持这一点。

其次，根据荷兰民事诉讼法的规定，法院可以理所当然地接受双方同意的事实，以及一方提出而另一方没有（充分）争议的事实。鉴于荷兰政府同意 Urgenda 的观点，即气候变化会带来严重风险，法院无需就这些事实做出裁决。